在網路電商蓬勃發展的時代，許多賣家習慣從大陸批發網站引進熱銷商品，卻也因此常陷入「著作權」的法律陷阱。日前電商市場便發生一起矚目糾紛：Ａ公司在電商平台販售一款名為「So夜燈」的產品，竟遭到Ｂ公司指控抄襲網頁文案與圖片，涉嫌違反著作權法，甚至驚動了警方與檢察署介入調查。這類看似日常的商業摩擦，背後其實隱藏著公模商品在網路世界中的法律盲區。
然而，深入追查後會發現，這起爭議的商品與圖片，在市場上其實早已是氾濫的「公共財」。證據顯示，「So夜燈」屬於極為普遍的公模商品，光是在大陸阿里巴巴批發平台上，就有超過 1,200 家廠商在販售外觀、規格甚至文案圖片幾乎完全相同的產品。這些圖片在整體供應鏈中具有「公版」性質，流傳極廣，並非特定商家獨立創作的獨有財產，因此在法律上是否具備受保護的「原創性」，存在極大爭議。
更關鍵的是，Ａ公司提出了 2022 年的進口報關單，證明自己引進該款夜燈的時間，遠遠早於Ｂ公司宣稱取得台灣獨家授權的日子。在商務慣例中，Ａ公司一向是基於對批發市場常態的信賴，使用隨商品附帶的公版圖文來上架，主觀上完全沒有「明知他人擁有著作權卻惡意抄襲」的侵權故意。這項「時間差」的鐵證，成為Ａ公司在刑事程序中力證清白的重要底牌。
這起案件為廣大網路賣家敲響了警鐘，也凸顯了司法實務在面對大眾化產品時的審慎態度。法官與檢察官在審理這類電商糾紛時，往往會通盤考量產業實態。當所謂的「著作」缺乏獨特高度、且被告並無侵權惡意時，盲目的智慧財產權指控便難以成立。這不僅保護了善意經營的平行輸入商家，也避免了智慧財產權淪為市場壟斷與惡性競爭的工具。
然而，深入追查後會發現，這起爭議的商品與圖片，在市場上其實早已是氾濫的「公共財」。證據顯示，「So夜燈」屬於極為普遍的公模商品，光是在大陸阿里巴巴批發平台上，就有超過 1,200 家廠商在販售外觀、規格甚至文案圖片幾乎完全相同的產品。這些圖片在整體供應鏈中具有「公版」性質，流傳極廣，並非特定商家獨立創作的獨有財產，因此在法律上是否具備受保護的「原創性」，存在極大爭議。
更關鍵的是，Ａ公司提出了 2022 年的進口報關單，證明自己引進該款夜燈的時間，遠遠早於Ｂ公司宣稱取得台灣獨家授權的日子。在商務慣例中，Ａ公司一向是基於對批發市場常態的信賴，使用隨商品附帶的公版圖文來上架，主觀上完全沒有「明知他人擁有著作權卻惡意抄襲」的侵權故意。這項「時間差」的鐵證，成為Ａ公司在刑事程序中力證清白的重要底牌。
這起案件為廣大網路賣家敲響了警鐘，也凸顯了司法實務在面對大眾化產品時的審慎態度。法官與檢察官在審理這類電商糾紛時，往往會通盤考量產業實態。當所謂的「著作」缺乏獨特高度、且被告並無侵權惡意時，盲目的智慧財產權指控便難以成立。這不僅保護了善意經營的平行輸入商家，也避免了智慧財產權淪為市場壟斷與惡性競爭的工具。